Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

QUE PENSER DES COMMENTAIRES DU NOUVEL ABUS DE DROIT ?

L’administration intègre le nouvel abus de droit fiscal au BOFIP et le commente.

Le résultat est décevant ?

Rappels

2014 : le Conseil constitutionnel rejette la substitution du but principalement fiscal au but exclusivement fiscal au sein de la notion d’abus de droit.

2016 : la directive européenne « ATAD » préconise l’introduction d’une clause anti-abus minimale en matière d’impôt sur les sociétés.

2018 : la Loi de finances pour 2019 :

– intègre une clause anti-abus propre à l’IS,

– et étend la clause anti-abus IS à l’ensemble des autres impôts en créant l’article L 64 A du LPF.

2020 : un an plus tard, l’administration commente le nouveau dispositif.

Soyons justes, pour une fois, les commentaires sont presque à l’heure. En effet, sont concernés les actes passés à compter du 1er janvier 2020 donnant lieu à rectifications post 1er janvier 2021.

Ce que dit le BOFIP : rien

Nous avions commenté à chaud le nouveau dispositif à l’époque :

https://www.resodinfo.fr/actualites/faut-il-avoir-peur-du-nouvel-abus-de-droit/

Pour être tout à fait honnêtes, les commentaires du BOFIP n’apportent rien.

Ils se composent d’évidences, de platitudes, et à certains passages de confusions :

« La démonstration d’un abus de droit, qu’elle vise à sanctionner des actes à but exclusivement ou principalement fiscal, nécessite la réunion de deux éléments :

– un élément objectif : l’utilisation d’un texte à l’encontre des intentions de son auteur ;

– un élément subjectif, c’est-à-dire, pour les actes visés par l’article L. 64 A du LPF, la volonté principale d’éluder l’impôt. »

« Les transmissions anticipées de patrimoine, y compris lorsque le donateur se réserve l’usufruit du bien transmis, ne sont pas en elles-mêmes concernées par la procédure d’abus de droit prévue à l’article L. 64 A du LPF, sous réserve que les transmissions concernées ne soient pas fictives. En effet, le législateur a entendu favoriser ce type de transmissions (RM Procaccia n° 09965, JO Sénat du 13 juin 2019, p. 3070). »

Surprenant, vu qu’au paragraphe qui suit, il est rappelé que la notion de fictivité est exclusive à l’abus de droit « ancien ».

Ce que ne dit pas le BOFIP : tout

Ce que les professionnels espéraient, c’était un mode d’emploi : comment doit-on concrètement apprécier si le motif de l’opération critiquée est principalement fiscal ?

Sur ce sujet, les commentaires sont plats. Après quelques généralités du genre :

« La notion de motif principal est, en tant que telle, plus large que la notion de but exclusivement fiscal au sens de l’article L. 64 du LPF. »

… le BOFIP se contente de rappeler que le nouvel article L 64 A LPF n’est que l’extension du dispositif anti-abus concernant l’IS à l’ensemble de la fiscalité. Les commentaires y afférents sont donc transposables.

https://bofip.impots.gouv.fr/bofip/11864-PGP.html

Le souci, c’est que les commentaires de la base IS ne sont pas plus généreux. Pour exemple :

« L’analyse du caractère valable du motif économique résulte d’une appréciation au cas par cas, au regard tant des objectifs que des effets du montage considéré. »

Notre conclusion

Retenons les points positifs :

– L’administration n’a pas profité de l’occasion pour ajouter des contraintes aux contraintes.

– En filigrane, l’esprit du BOFIP est quand même de renvoyer aux notions dégagées par la jurisprudence de la CJUE. On retrouve notamment des notions telles que : motifs commerciaux valables, montage non authentique, …

– Au final, quand-bien même les contentieux déraperaient comme cela s’est déjà produit notamment en matière de holding animatrices, il est probable que le retour de balancier se produira à terme par la réaction de la jurisprudence.

Abonnements

Partager
Facebook
Twitter
LinkedIn
E-mail
AVERTISSEMENT

Les sites resodinfo.fr et communaute.resodinfo.fr s’adressent à des professionnels ou futurs professionnels du droit, du chiffre, de la finance, de la gestion de patrimoine, …

Ils ne sont pas destinés à des internautes non professionnels ne possédant pas l’expérience, les connaissances et la compétence nécessaires pour prendre leurs propres décisions et évaluer correctement les risques encourus.

Toutes les informations disponibles sur les sites ont un caractère exclusivement indicatif.

Les contenus publiés n’ont aucun caractère exhaustif et ne font qu’exprimer un avis, inopposable en cas d’action, recours ou contentieux devant les autorités, juridictions administratives, judiciaires ou à l’égard de tout tiers. Ces contenus sont communiqués à titre purement informatif et ne peuvent en aucun cas être considérés comme constituant une consultation fiscale et/ou juridique.

Les informations disponibles sur les sites ne constituent en aucun cas une incitation à investir et ne peuvent être considérées comme étant un conseil d’investissement. En aucun cas, les informations publiées sur les sites ne représentent une offre de produits ou de services pouvant être assimilée à un appel public à l’épargne, ou à une activité de démarchage ou de sollicitation à l’achat ou à la vente d’OPCVM ou de tout autre produit de gestion, d’investissement, d’assurance…

Il est toutefois rappelé que les performances passées ne préjugent pas des performances futures.

La société Resodinfo ne saurait être tenue responsable de toute décision fondée sur une information mentionnée sur les sites resodinfo.fr et communaute.resodinfo.fr.

Aucune garantie ne peut être donnée quant à l’exactitude et l’exhaustivité des informations diffusées.

Resodinfo, et ses fournisseurs d’information et/ou de contenu à caractère commercial, ne pourront voir leurs responsabilités engagées du fait des informations fournies, y compris en cas de pertes financières directes ou indirectes causées par l’utilisation des informations fournies.